החלטה בתיק ע"ר 1209-04-1

השופטת לאה גליקסמן :

1.     בפני בקשת המערער לפטור אותו מלהמציא למשיבים 2 - 6 את הודעת הערעור על החלטת רשמת בית הדין, השופטת אביטל רימון קפלן, מיום 18.3.2013.

2.     הרקע לבקשה:

2.1.                     בפסק דינו של בית הדין האזורי נתקבלה תביעתו של המערער כנגד המשיב 1 (להלן - שחם) והמשיבות 2 - 5 (להלן - החברות) לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות נוספות בקשר לעבודתו וסיום עבודתו. בית הדין האזורי קבע כי המערער עבד במספר חברות, אשר כולן היו בשליטתו של שחם, על אף שלא היה בעל מניות בחלקן. כמו כן קבע בית הדין כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין שחם לבין החברות ובינן לבין עצמן אף אם היו לחברות בעלי מניות שונים.

2.2.                     בהחלטת רשמת בית הדין, השופטת אביטל רימון - קפלן, מיום 18.3.2013 נתקבלה בקשת שחם להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (עב 1728/08 השופטת שרה שדיאור).  המערער הגיש ערעור על החלטת הרשמת, והחלטה זו היא מושא הליך  זה.

2.3.                     המערער הגיש הודעה בה ביקש לפטור אותו מהמצאת הודעת הערעור למשיבים  2- 6 בערעור מנימוקים אלה: מדובר בחברות לא פעילות, אשר שחם הוא שעמד מאחוריהן והוא שהיה המושך בחוטים ובעליהן של החברות בפועל והביא אותן לחדלות פרעון ו/או לפירוק, ומשום כך ניסיונות להמציא לחברת אלה כתבי בי דין נכשלים; מתצהירו של שחם בעניין מסירת הודעת הערעור עולה כי למעט המשיבה 2 כל יתר המשיבות הפורמאליות אינן נמצאות בכתובת המופיעה בפרטי רשם החברות ולכן לא ניתן לבצע בכתובת זו מסירה של הודעת הערעור; בוצעה המצאה בדואר רשום למפרק משיבה 2, אם כי היא חזרה בציון "לא ידוע" ולאחרונה נשלחה שוב לכתובת נוספת של מפרק משיבה 2, עו"ד סטופל; המשיבים 2 - 5 הם במעמד של משיבים פורמאליים, ובנסיבות ההליך ופסק הדין קבלת הערעור על החלטת הרשמת יכול רק להיטיב את מצבם ולא להרע אותו, שכן לכל אחת מהחברות יש אינטרס בחיובו האישי של שחם. 

3.     לאחר בחינת הבקשה החלטתי להיעתר לבקשה ולפטור את המערער מלהמציא את הודעת הערעור למשיבים 3 עד 6  מנימוקים אלה:

3.1.                     בהתאם לתקנה 412(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, על פי דרישת המערער רשאי שופט בית המשפט שלערעור או הרשם, על פי צד אחד, לוותר על המצאת כתב הערעור למשיב שאינו נוגע בדבר במישרין.

3.2.                     בהתאם לפסיקה, ככלל, יש להקפיד על מסירת הודעת הערעור לכל המשיבים, ובית המשפט יפעיל את שיקול הדעת המסור בידיו לפי תקנה 412(ב) בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד - כאשר שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו יוגבלו או ייפגעו בגין אותו הליך; השני - כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך [בע"מ 3102/11 פלוני נ' פלוני (19.6.2011)].

3.3.                     במקרה הנדון, כפי העולה מכלל החומר שבתיק, משיבות 2 - 5 הן חברות שאינן פעילות.  בהקשר זה יצוין כי שחם נדרש להמציא את הבקשה להארכת מועד ואת הודעת הערעור למשיבות אלה, ועל פי הודעתו לא ניתן לבצע מסירה למשיבות 3 - 5, ואילו למשיבה 2 בוצעה המצאה באמצעות המפרק, עו"ד ליאור סטופל. על פי הודעתו של שחם גם למשיב מס' 6 לא ניתן להמציא את הודעת הערעור, בשל העובדה שלא ניתן לאתרו בכתובות הרשומות במרשם האוכלוסין.

3.4.                     משיב מס' 6 לא חויב בפסק הדין של בית הדין האזורי והן ערעורו של שחם והן הערעור על החלטת הרשמת חסרי משמעות בנוגע אליו.

3.5.                     לאחר בחינת הודעת הערעור וכן ערעורו של שחם על פסק הדין, המשיבות 2 עד 5 לא ייפגעו מקבלת הערעור. ההיפך הוא הנכון. למשיבות 2 עד 5 אינטרס בקבלת הערעור על החלטת הרשמת, וכפועל יוצא מכך בחיובו האישי של שחם.

3.6.                     בכל הנוגע למשיבות 3 - 5 אין טעם ממשי בהמצאת הערעור, שכן כאמור הן אינן פעילות, וגם לא מונה להן מפרק.

3.7.                     ביצוע ההמצאה למשיבות 3 - 5 וכן למשיב 6 עלול להוביל לסרבול ההליך ולהתמשכותו. בהקשר זה יש לציין כי בינתיים גם נתקבלה חלקית בקשה לעיכוב ביצוע שהגיש שחם, ולמערער אינטרס לגיטימי כי ההחלטה בערעור על ההחלטה להאריך את המועד להגשת ערעורו של שחם תוכרע בתוך פרק זמן סביר.

3.8.                     כאמור, למשיבה מס' 2 מונה מפרק, ולכן יש מקום להביא הליך זה לידיעתו, ולאפשר לו להביע עמדתו בערעור.

4.     סוף דבר: הבקשה מתקבלת חלקית, וניתן בזה פטור למערער מלהמציא את הודעת הערעור למשיבים  3 עד 6.

5.     המערער ימציא למשיבה 2, תנופה שירותי כוח אדם בע"מ, באמצעות המפרק עו"ד סטופל את הודעת הערעור והחלטה זו עד יום 24.6.2013. משיבה 2 באמצעות המפרק רשאית להגיש סיכומי טענות מטעמה עד יום 14.7.2013.

6.     המערער ימציא את אישור המסירה לעו"ד סטופל עד יום 7.7.2013.

7.     התיק יובא לעיוני ביום 8.7.2012.